公正与效率的考量

另外就是关于公正和效率的问题，很多的回答都非常精彩。当中古小千同学的回答最有深度。他在评论里说：“公正的背后其实是效率的考量。在司法实践里面，各国都有这么一条惯例，就是犯人如果配合司法部门自首认罪，那么他们的量刑就会比较轻。”

如果完全从公正的角度看，你只要做了坏事，那就应该得到一样的惩罚，对不对？但是如果你又自首了，你就可以得到轻判，这当中不是不公平吗？这不公平背后有效率的考量。这是因为要给一个犯人定罪，当中要消耗很多的资源，如果这个犯人主动配合的话，他浪费的资源就比较少。这样的话就要给他一点奖励，所以这公正背后其实是有效率考量的。

我给古小千同学的回复，我觉得也值得大家进一步的思考，我没有标准的答案。

既然减少司法资源的消耗，是咱们要考虑的一个目标，那你倒过来看：

有钱有势的人，他们被定罪的难度就要比普通人更大，因为有钱有势的人，他可以请最好的律师组成律师团，跟司法部门较劲，因此司法部门同样也要动用大量的资源才能把他们绳之以法。越是遇到有钱有势的犯人的话，国家要消耗的资源就越多，那么我们可不可以说，为了节省国家的资源，节省纳税人的金钱，我们就适可而止了，到一定程度就放那些有钱有势的人一马。

这种想法听上去当然是离经叛道的。但有意思的是，所有的人，所有的国家其实都受到了有限资源的约束，他们真实的司法实践，是不是已经体现了他们对效率的考量呢？

这是一个挺有意思的问题，欢迎你继续做深入的探究，并且在留言板里面跟其他同学分享。

后面礼拜三和礼拜四的两篇文章，讲的是“看得见和看不见的”以及“经济学不关心阴谋论”，这两篇文章下面的留言也非常精彩。大家提到了很多非常有趣而且深刻的例子。

比方说最低工资的例子，比方说价格管制的例子，美国禁酒的例子，美国禁枪的例子等等。特别有意思的是，有人还讲到，印度曾经为了鼓励大家消灭眼镜蛇，提出了一个悬赏方案，谁杀的眼镜蛇多谁得奖就多，结果眼镜蛇的数目不减反增。为什么呢？因为大家都去饲养眼镜蛇去了。