大衰退 辜朝明txt(大衰退辜朝明 读后感)

本文节选自《大衰退：宏观经济学的圣杯》电子版：

最接近银行贷款替代品的企业债券总额从1929年的21亿美元到1933年的4000万美元的又跌\"都显示了这种可能性。与此同时，商业银行从联邦储蓄银行的借贷也较20世纪20年代后期显著减少。在经济形势繁荣的1928年中至1929年之间，商业银行平均要从联邦银行借入7亿美元以满足私营部门的资金需求。但是等到了1930年的初春，这个数额跌落到了5000万美元，仅有高峰期的7%(图3-2,A线)，这也显示了私营部门资金需求的急剧降低。但是，当时美国的企业债券回报率和银行贷款利率的下降程度却没有70年后的日本那样显著，这或许是因为在大萧条期间，美国经济倒退的严重程度使企业的债务偿还能力受到的质疑要超过它们70年后的日本同行。反过来说就是，日本在大衰退时期依然高于经济泡沫顶峰期的国内生产总值支撑了日本企业的债务偿还能力。伯南克(2000)2主张美联储本应在1929~1931年注入准备金，因为在此期间银行可以有效地运用这些追加准备金。但实际情况是，当时的美国银行甚至连它们在1929年以前从美联储借的七亿美元都无法有效利用，正在向美联储归还准备金。当银行由于缺少来自私营部门的资金需求因此转而向美联储归还所欠债务时，美联储增加银

辜朝明 大衰退百度网盘

行系统内部准备金的做法就完全是无的放矢。这种情况一直持续到1931年。尽管美联储的放贷在1931年后期爆发的银行危机，以及1933年初全美银行停业整顿期间有所增加，但这两次贷款回升都只是暂时性的，在长期走向上依然保持着下跌趋势。所有这些事实都表明，自1929年起，美国私营部门资金需求在急剧降低。尽管伯南克(1983)和其他学者也触及过诸如无力偿还债务和负债过高等与债务人有关的问题，但是大多是从它们对放贷机构的影响这个角度来展开的，例如债务人的困境如何引发了银行危机，或者增加了债务仲裁成本等。这些学者从未考虑过债务偿还本身的132第三章”美国大萍条就是一场资产负债表衰退破坏力，也没有意识到全国性的偿债风潮能够在无须放贷机构做出任何改变的情况下，显著降低总需求和货币供应量。每当一个无力尝还债务的借贷方遭到银行清算，就会有于百个借贷方更加努力地伙还债务，以避免那种可悲的下场。也正是这些借贷方偿还的债务，最终摧毁了美国的经济和货币供应量。特敏(1976)注意到了个人部门的去债务化(Deleveraging)现象，但却以“数据中一些微不足道的痕迹””否认了它的影响。而事实是银行储某已经减少了33%，银行贷款减少了47%

辜朝明写的《大衰退》

。米什金(FredericMishkin，1978)通过考察个人资产负债表得出结论，认为消费的下降是由于负债导致个人资产减少所致，他的观点只留意了资产价格下跌造成的负财富效应，而没有考虑到个人债务的偿还对于消费和货币供应量的负面作用。放眼1929年以前美国个人债务惊人的急速扩张，也就毫不奇怪为何个人也像企业一样忙于偿还债务了。同样的，伯南克和米霍夫(2000)同艾森格林(2004)在探讨货币创造乘数效应减弱的原因时，他们也都将责任完全归咎于公众对于货币围积需求的增加.他们从来就没有考虑过因为借贷方开始偿债而造成货币创造乘数效应减弱的可能性。事实上，导致货币供应量减少的债务偿还才是削弱货币创造乘数的最重要因素。因此，对于伯南克和米堆夫“为什么货币存量的变化如此反常(从1928~1931年)“的疑问，回答就是:因为企业和个人都在偿债。尽管公众围积货币倾向的上升总是和银行挤兑的发生相辅相成，但是这种倾向仅仅导致了货币创造乘数效应最多15%的减弱，其余的85%则是由于公众减少负债倾向的上升。以上提及的这些学者之所以很少考虑到这种可能性的原因就在于，他们最基本的假定就是:企业永远都在追求利润最大化并寻求资金。133

《大衰退宏观经济学的圣杯》

综上：大衰退辜朝明 读后感值得推荐阅读